*Mutilaciones de ganado

martes 1 de diciembre de 2009

*Últimas investigaciones sobre el Avistamiento; Ovni en Salta, Argentina.

::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::

Operación puesta en escena

Publicado por Luis Burgos y equipo FAO en Ciencia Ovni

……………………………………………………………………………………………………………………………………………….

  • Introducción

Cuando a mediados de abril del corriente año se tienen conocimientos, a través de la prensa, de la existencia de algunos animales extrañamente mutilados en la zona de Salliqueló y aledaños, intuíamos que “algo” significativo estaba por ocurrir. Así las cosas, la investigadora Andrea Pérez Simondini, del grupo Visión OVNI, se trasladó prontamente a la zona de los hechos, en el oeste bonaerense. Allí también acudió al llamado Fabio Zerpa. Mientras tanto, “Quique” Mario, del CEUFO, comenzaba a movilizarse por territorio pampeano.

Ocurre que este fenómeno no existía en nuestro país. Ni siquiera en las “zonas calientes” de actividad OVNI, a lo largo de 55 años se registraba un caso similar. En Victoria, Bariloche, Capilla del Monte, zonas de La Pampa y también de la provincia de Buenos Aires las temidas mutilaciones de ganado brillaban por su ausencia. Solamente teníamos una versión de que en la década del ´70 en el Centro Tradicionalista “La Montonera”, de Ensenada, ciudad vecina a La Plata, habían aparecido algunos caballos misteriosamente mutilados. Algo parecido había ocurrido en Jujuy a mediados de los ´60 con unas llamas, en los ´70 en La Pampa, en 1996 en Salliqueló (Buenos Aires) y recientemente en el año 2000 en zonas salteñas con ganado vacuno. Pero todo quedó allí. A su regreso, Andrea no solamente confirmaba los casos sino que estos habían comenzado a proliferar de Norte a Sur entre las provincias de Buenos Aires y La Pampa, fenómeno que también pudo comprobar nuestro Diego Sánchez cuando viajó a la región. En la actualidad, ya todo el país está siendo afectado por los sucesos, al que se le suman nuestros vecinos uruguayos.

Mapa

  • El porqué del título

A más de cinco décadas del episodio, toda la ufología sabe que efectivamente, “algo” ocurrió en Roswell. Pero también sabemos, y creemos, que nadie opina lo contrario, que se montó una gran puesta en escena, que es la que mantiene vivo el misterio, con puntos a favor y en contra. Años más tarde, con la irrupción de los polémicos Hombres de Negro (MIB) ocurrió otro tanto, a punto que en nuestros días siguen haciendo de las suyas, tal vez amparados con fuertes operaciones de prensa. En la década del ’60, en pleno esplendor del fatídico Triángulo de las Bermudas, el montaje fue fascinante, ya que a pesar que las “desapariciones” prácticamente concluyeron a principios de los ’80, aún sigue dando que hablar dos décadas después…

Ya en los ’70 explotaban las mutilaciones de ganado en distintos estados sureños americanos. A la fecha se contabilizaron miles de animales con esas características y en períodos cíclicos, o sea, mermas y retornos. Pero el enigma se mantiene. Así llegamos a los ’80 y otro fenómeno con otra puesta en escena se enquista en el mundillo de la Ovnilogía: los círculos en las cosechas de Inglaterra. Lo que empezó como típicas huellas en campos de sembradíos, llamados “nidos de platillo” por todos los investigadores, se transformó hoy en verdaderas obras de arte, con visiones aéreas espléndidas. Algo similar ocurriría con la historieta del “chupacabras” en los ´90. Como verán, desde el mismísimo nacimiento de la era OVNI, con idas y vueltas, con afirmaciones y desmentidas, el afán de mantenimiento sin resolución de los hechos, fue, es y será una constante con “puesta en escena” incluida. a misma “puesta en escena” que nos quisieron mostrar con el “supuesto” alunizaje en 1969. Eran otros tiempos. Era otra la historia. Pensamos que las mutilaciones en Argentina no escapan a las reglas del juego.

  • La Hipótesis FAO

El siguiente trabajo es un proceso de 150 días de mutilaciones, donde abarcamos la investigación, supervisación y relevamiento de los casos, lo volcamos a la cartografía de la Carta Aeronáutica Mundial de la OACI en escala 1:1.000.000 y los planos de la red de Alta Tensión El Chocón – Cañuelas, elevamos los antecedentes casuísticos y construimos una hipótesis, una más, del “modus operandis” de la inteligencia rectora que está detrás de los sucesos argentinos:

  • Teatro de operaciones:

Un imaginario eje pampeano-bonaerense de NE a SO, de 800 Km. de largo por 500 Km. de ancho, donde se concentra el 70% de los casos, con posterior dispersión a otras zonas.


  • Características:

Zonas ganaderas, despobladas, con presencia de lagunas, gran cantidad de aeródromos civiles y muchos sin actividad, cuasi-carencia de radares (hay sólo 5 en el país, aunque usted no lo crea…) y una NOTABLE COINCIDENCIA de mutilaciones “siguiendo” los tendidos de ALTA TENSION y sus correspondientes rebajes, provenientes de El Chocón, en Río Negro hasta Ezeiza, provincia de Buenos Aires (vital hipótesis de Daniel Szauter, de la FAO)

Cableado eléctrico


  • Casuística general a hoy:
  1. · 500 mutilaciones, de las cuales el 90% pertenecen a vacunos, un 5% a equinos y el resto a ovejas, chanchos, jabalíes, zorros, guanacos, burros, cabras, vicuñas, perros y aves (dos casos significativos de gallos y gallinas vaciadas por el intestino ocurren en El Fuerte, Jujuy y en Buena Vista). A principios de septiembre se produce la 1º mutilación de un gato, ocurrida en la periferia de Santa Rosa (La Pampa). Aún así, existe un 30% de casos “no denunciados” por los productores.
  2. · 22 provincias afectadas, más el país vecino de Uruguay. Aún queda sin reportes Santa Cruz.
  3. · 180 casos de observaciones de LUCES AEREAS NO IDENTIFICADAS en las mismas zonas de las mutilaciones.
  4. · 300 testigos rurales de esas luces. · 80 comprobaciones de “faltante de agua en tanques australianos” en las mismas zonas de las mutilaciones, y se le suman algunas piletas de natación, como en Ugarte (Buenos Aires), Trenque Lauquen (Buenos Aires), Toay (La Pampa), etc. En campos de Goyena (Buenos Aires) se contabilizaron 6 tanques con faltante de agua.
  5. El caso top de faltante de agua es el ocurrido en Buena Vista, en el Paraje “Pacífico”, donde se vacían 2 tanques australianos. Los vuelven a llenar y ¡son vueltos a vaciar! En proximidades aparecieron varios vacunos muertos.


  • Antecedentes americanos:

El 9 de septiembre de 1967, una mujer en Appaloosa, en el Valle de San Luis, al sur de Colorado, USA, aparece con signos de haber sufrido una mutilación desde el cuello a la mitad del cuerpo. Vecinos observaron luces voladoras en las proximidades. Ese mismo año se encuentra a la potranca “Lady”, mutilada en Alamosa. Dos años más tarde, en noviembre de 1969, se descubre el caballo “Snoppy” mutilado en Colorado. A partir de la década de los ´70, una verdadera oleada de estos hechos sacude numerosos estados americanos, llegándose a contabilizar unos 10.000 casos en 25 años y distintos períodos, reduciéndose la actividad a partir de 1995 (¿fin de la operación?).

Archivo FAO


Las 11 variantes de mutilaciones

1. Animales mutilados (muerte natural o provocada)

2. Mutilados post muerte natural (a las horas o días)

3. Mutilados y vueltos a mutilar

4. Mutilados horas después de verlos vivos

5. Mutilados y sin mutilar simultáneamente

6. Muertos sin mutilar

7. Mutilados con cría recién nacida

8. Mutilados pariendo (con cría a medio salir)

9. Mutilados preñados

10. Mutilados con faltante de feto

11. Mutilados que siguen vivos


Los 8 pasos de la Operación “Puesta en Escena” (Activación de distintos grupos ejecutores)


1. Elección del área

El objeto aéreo, del cual hemos recogido relatos de “triángulos voladores” y “discos”, entre otros, sobrevuela la zona a oscuras, en completo silencio y con visión infrarroja. La zona elegida, en la gran mayoría de los casos, por no decir todos, va a requerir de UNO o MAS POLOS DE ATRACCION O PAUTAS DE COMPORTAMIENTO, como se las llama en investigación, como ser: lagunas, aguadas, vías del ferrocarril, molinos con tanques australianos, tendidos de alta tensión, montes o arboledas, etc. Aún quedan en investigación varios “cortes de boyeros” o quemaduras de los mismos no aclarados.

Gráfico de triángulo volador


Selección del animal

Existe la certeza de que ésta es a NIVEL INDIVIDUAL y NO GRUPAL, no provocando las típicas “estampidas” (en 1994 hubo sendos casos en Realicó y San Manuel, en las provincias de La Pampa y Buenos Aires respectivamente). La gran duda que trataremos de develar más adelante, se genera en saber si hay “un seguimiento del animal a mutilar” o si es “aleatorio y en el momento”. Por ejemplo en Tres Arroyos (Buenos Aires) son mutiladas las únicas 3 vacas preñadas del lote.


2. Aproximación aérea

Dentro del Fenómeno Aterrizaje, con testigos oculares, el 80% de los casos, se los llevan aquellos en los que se observa el despegue de una luminosidad, es decir, el objeto había aterrizado previamente sin ser visto. Se reduce notoriamente el porcentaje de eventos donde se detecta el descenso y posterior ascenso del objeto. En el caso de las mutilaciones, el objeto se aproxima al animal a una distancia corta, en total silencio (no se perciben ladridos de perros, gritos de teros, etc.) y a oscuras o con una mínima capacidad lumínica. Una vez cumplido el objetivo ENCIENDE SUS LUCES y se aleja de la zona, y es allí donde numerosos testigos lo observan. Existen varios episodios notables donde la relación mutilación-luces es CONTUNDENTE, como en San Ramón (Uruguay), en el paraje Las Marías, 9 de Julio (Buenos Aires), en San Germán (Buenos Aires), en Gob. Ugarte (Buenos Aires), en Chacharramendi (La Pampa), Quehué (La Pampa). En las afueras de Santa Rosa se produce un alucinante caso de asociación diurna: un joven observa a las 13:00 hs. un artefacto aéreo que rapta una de las dos ovejas del lugar. Al día siguiente una sola aparece mutilada.


3. Las vacas muertas

Tal vez, la parte mas intrigante del Fenómeno Mutilación. Y aquí, la gran polémica: ¿las muertes, son naturales o provocadas?

Si nos atenemos a los casos de mutilaciones post-mortem, deberíamos darle la derecha al informe del SENASA (que nos ocuparemos luego) que especifica que las muertes fueron producidas por causas naturales: enfermedades, falta de alimentación, condiciones climáticas adversas, etc. Luego la carroña haría lo suyo. En cambio, si las muertes fueron provocadas deberíamos citar en primera instancia, la inmovilización del animal. ¿Cómo se produciría? Veamos:

· Utilización de “dardos”: no se pudieron detectar los característicos “pinchazos”, ni tampoco la inoculación de sustancia alguna. Ya existen varios casos pampeanos y bonaerenses donde se constataron LIQUIDOS EXTRAÑOS en algunas partes de los cuerpos, los que están en proceso de análisis. Las investigadoras Andrea y Silvia Simondini sostienen que la sustancia color verdosa encontrada podría corresponder al “Oxindol”, extraído de una planta (Uña de gato) y que actuaría como narcotizante. Esta parte de la investigación aún no está cerrada y ya hay estudios serios.

· Emisión de un shock eléctrico: Lanzado obviamente desde la nave aérea a corta distancia del animal. Esta hipótesis de Laura Sagarra (FAO) estaría indicando la ausencia total de sustancias en los cuerpos, surgido de los posteriores análisis. El insólito caso del Sr. Raúl Dorado en Jacinto Aráuz (La Pampa) avalaría esta teoría.

· Introducción de sustancias vía bucal: También dejaría evidencias que saldrían en los análisis. Aquí se descarta de lleno la contaminación intencional de los bebederos o la alimentación, pues de la manada solo uno, dos o tres fueron los animales encontrados muertos.

· Por otros elementos desconocidos aún. Resultó llamativo que los animales no presentaban el típico cuadro de RIGOR MORTIS, que perdura 24 horas posterior al deceso en aquellos localizados rápidamente. Es de hacer notar que las vacas, durante la noche, por lo general, “se echan”, siendo pues, “un blanco fácil”. Existe un caso espectacular en Santa Eleodora (Buenos Aires), donde ante la aparición de un OVNI sobrevolando la región, las vacas seguían echadas sin sobresaltarse….

Exclusivo FAO Udaondo (Buenos Aires)


4. ¿La última hipótesis?

Quizás parezca disparatado por lo arriesgado, pero en el afán de seguir ahondando en la búsqueda de respuestas, bien vale la reflexión:


MUTILAN A LOS ANIMALES QUE VAN MURIENDO

Esta variante Nº 2 en la línea de investigación simplificaría “el paso fundamental” que desvela a todos, es decir, ¿cómo mueren los animales? Muriendo por CAUSAS NATURALES, los ejecutores del plan solamente tendrían que rastrear animales muertos o por morir. En éstas circunstancias, resulta obvio que por más que los científicos “busquen” hematomas, pinchazos, sustancias tóxicas, etc. NUNCA ENCONTRARIAN NADA EN LOS CUERPOS… PORQUE NO TENDRIAN NADA. Muchos casos, quizás no todos, apuntarían esta osada hipótesis. Estos señores, vengan de donde vengan, también se nutren de animales muertos en los campos o en su defecto, realizan un seguimiento de aquellos que están por morir y actúan rápidamente… Ya el 40% de los casos correspondería a este comportamiento de los “mutiladores”.

Algunos sucesos espectaculares sirven para dar fe de todo esto: los casos de Pichi Huinca (La Pampa), Cuchillo Có (La Pampa), Guardia Mitre (Río Negro), Bragado (Buenos Aires), Bajo Hondo (Buenos Aires), quizás sean los mejores exponentes. También vacas y terneros muertos en el momento de parir fueron mutilados (variante Nº 8), como en Darregueira (Buenos Aires) Miguel Riglos (La Pampa), Salliqueló, (Buenos Aires), etc. Pero en materia de “servirse” de animales muertos hay dos casos que se llevan todas las palmas: en General Pico (La Pampa) lo seccionaron casi 20 días después de muerto y en Coronel Pringles (Buenos Aires) la mutilación se realizó ¡un mes transcurrida la muerte del animal! (variante Nº 2).

También resulta desconcertante “el retorno de los mutiladores”, o sea, volver a mutilar animales ya mutilados, como en Rivera (Buenos Aires), Rosas (Buenos Aires), J. J. Paso, (Buenos Aires), Bolívar (Buenos Aires), etc. (variante Nº 3).

Exclusivo FAO Rosas (Buenos Aires)


En Nicolás Levalle (Buenos Aires) el vacuno, que había parido, “estaba vivo pero como mareado”. Lo dejaron allí y siguieron con la hacienda junto al ternero (que no se quedó con la madre) a una aguada distante a 700 m. Una hora después, el animal no sólo estaba muerto ¡sino mutilado! El dueño, instintivamente atinó a mirar el cielo… En Gobernador Ugarte (Buenos Aires) el patrón apartó un vacuno porque lo notó “medio enfermo”. Al otro día apareció en otro cuadro mutilado y contra la alambrada (Variante Nº 4). También sucedieron casos de crías recién nacidas halladas mutiladas, como los “cuatro corderitos” de Leubucó, en la provincia de Buenos Aires o el ternero mutilado a las cinco horas de haber nacido en las afueras de Santa Rosa, La Pampa (variante Nº 7) donde la madre no sufrió el ataque.

Como corolario de todo esto, resultan CONVINCENTES las palabras del médico veterinario Horacio Iluminatti, profesor de la Facultad de Veterinaria de General Pico, La Pampa:

“La mortandad de animales resulta “normal” por diversas causas en ésta época. Lo raro es que estos animales que mueren dos o tres en el mismo campo, están siendo mutilados post-mortem y sus cortes no son convencionales. Ninguno de los predadores conocidos hace eso y menos aún en un radio de acción tan vasto”.


5. El izamiento

En ésta etapa quedan solamente dos opciones:

1. Levantan al animal con el primitivo sistema de “cuerda y rondana”.

2. Utilizan algún método de levitación desconocido por nosotros. Esto último es CASI CON SEGURIDAD la técnica seguida, más aún cuando los cuerpos no presentan marcas de ataduras en cuello, patas, etc. Cosa que en varios casos norteamericanos sí ocurrió… A menos que trabajen en tierra.

Para ambos casos de izamiento, lo que se desprende es que todo el trabajo se realiza “IN SITU”, o sea, en el mismo sitio de la muerte del animal, con el objeto suspendido a pocos metros de altura…

Exclusivo FAO Francisco Magnano (Buenos Aires)



6. La Mutilación

Muerto el animal, se procede a la tarea de mutilarlo. En todos los hechos se requiere una perfecta sincronización por parte de sus ejecutores:

1. El elemento cortante es quirúrgico y los cortes son precisos. Se utiliza un bisturí láser, o de radio frecuencia, o un termocauterio u otro no conocido.

2. El tiempo que se demoraría en mutilar al animal no pasaría de los VEINTE o TREINTA MINUTOS. Ello surge de la tardanza de las luces sobrevolando los sitios donde al otro día aparecieron animales mutilados.

Resultan estremecedores los registros de la variante Nº 11, cuyos animales mutilados son observados con vida: en 1996 un vacuno viene “como a los tumbos, todo mutilado” y cae próximo a su dueño, en Salliqueló (Buenos Aires). A mediados de julio de este año, Rubén Darío Genco y un grupo de cazadores advierten un vacuno que mugía constantemente y tenía mutilación anal, en Barrancas Coloradas (La Pampa). Al otro día aparece totalmente mutilado. En 25 de Mayo (Misiones) una vaca permaneció 48 hs. mutilada y ante el sufrimiento, tuvo que ser sacrificada. Así también en zonas pampeanas permanecía vivo un caballo “sonriente” (faltante de maxilar). La pregunta “se cae de madura”: ¿falló algo en este paso para que los animales queden así?


7. La reposición del cuerpo

Se realiza en el mismo lugar donde fue “supuestamente” izado o en áreas muy próximas. En varios casos los productores DETECTARON ANIMALES DE CAMPOS VECINOS EN SUS CAMPOS (“vacas voladoras”). Como por ejemplo, en Santa Eleodora (Buenos Aires) donde 80 vacunos “aparecen” en otro campo. O las 19 ovejas “introducidas” dentro del tanque australiano en Suco (Córdoba), de las cuales 9 perecieron ahogadas y 10 semicongeladas. En Colonia Beiró (Córdoba) una vaquillona aparece mutilada y quemada en el lomo, en el campo vecino. En Gobernador Ugarte (Buenos Aires) “la sacan del cuadro” y se la encuentra mutilada en el campo de la soja. Aquí el tractorista, fue testigo privilegiado del suceso ya que vio la “vaca volando” en plena noche y ante semejante espectáculo, renunció a su trabajo al día siguiente. En Buena Vista, 5 vacunos son cambiados de potrero. Y la lista continua. Un evento notable de “vacas voladoras” ya se había registrado en la famosa estampida de vacunos en Realicó y aledaños aquella noche del 7 de agosto de 1994. Así también hay una total coincidencia en casi todos los casos, de las condiciones (y su entorno) en que fueron encontrados los animales. Por ejemplo, no es cierto que otros animales no se acercaban a los vacunos muertos, como tampoco que estos no emanaban olor (en decenas de casos, sí). También la orientación no respondía a un patrón determinado. Respecto a la “posición del cuerpo en tierra” es significativo que en todos los casos las zonas mutiladas corresponden a la parte expuesta del animal, sin llegar a ubicar un solo caso a hoy, a la inversa, es decir, “que la mutilación quede de cara a la superficie y la parte expuesta que se observa a simple vista, no…”

Conclusión:

¡Así como queda el animal cuando lo suben, lo bajan en la misma posición!

Llegamos a este punto al constatar animales muertos en un sitio y luego aparecidos mutilados en el mismo lugar. En cambio, en los casos de “vacas voladoras”, las trasladan de cuadro posterior a su mutilación.

Aún así, DOS DUDAS permanecen en investigación:

1. En muchos casos aparecieron vacunos “echados”, de panza al piso y con las cuatro extremidades extendidas, como en Cereales y Macachín, en La Pampa. Esto evidentemente, escapa a toda “lógica” posición de muerte natural. Curiosamente, en 1994, así habían aparecido dos vacas pero sin mutilar, próximas a una huella OVNI en campos de Pehuajó, Buenos Aires.

2. Aún no hemos podido comprobar fehacientemente, vacunos con los huesos rotos, lo que nos llevaría a suponer una caída desde determinada altura. Quizás el caso testigo de estos eventos sea el de Rosario del Tala (Entre Ríos).

¿Y las piezas recolectadas? Ello forma sin dudas, LA CARGA VITAL DE LA OPERACION. Es trasladada a un laboratorio, quizás no muy lejano de la zona de las acciones, cuya base se encontraría en:

a. Tierra Ej.: galpones o hangares (aeródromos inactivos, que los hay y muchos)

b. Móviles Ej.: camiones (¿disimulados en las rutas?)

c. Agua Ej.: lagunas (que abundan en pleno oeste bonaerense)

En este último caso, estaríamos hablando de navíos “anfibios” u OSNIS (objetos sumergibles no identificados).

8. No dejar rastros

Para que la Operación sea un éxito, el punto culminante será la no presencia de ningún tipo de rastro, como ser:

· No dejaron huellas de algún tipo de transporte (la excepción sería el caso J. Aráuz, La Pampa, con dos extrañas depresiones).

· No dejaron huellas de pisadas humanas.

· No dejaron rastros de sangre del vacuno en los alrededores.

· No dejaron rastros del “pataleo” de los vacunos, previos a su muerte.

· No dejaron ninguna clase de instrumental, por más pequeño que sea.

  • El informe del SENASA

  • Las contradicciones

El SENASA – Servicio Nacional de Sanidad y Calidad Agroalimentaria – evidentemente cometió errores (¿u horrores?) en todas las etapas investigativas:

· Y es el mismo SENASA que mientras el lunes 1 de julio informaba a la prensa sobre EL PUNTO FINAL a cualquier misterio habido y por haber respecto a las mutilaciones, ignoraba totalmente que días más tarde iba a ser blanco de un papelón periodístico (“Detrás de las Noticias”, América TV, 12/07/2002) al dar el visto bueno a la fábrica de productos alimenticios de la cadena McDonald´s, cuando la Dirección General de Higiene de Buenos Aires había detectado, una vez más, la temida bacteria “Escherichia Coli”.

· Pero también es el mismo SENASA, cuyo director Bernardo Cané y todos los organismos dependientes IGNORABAN por completo la existencia de un ratón depredador que comenzó a mutilar vacas en abril y terminó de mutilar en agosto (?). Sin iniciar campaña alguna en contra del carroñero.

· Aquel mismo SENASA del mes de mayo, que a través de Bernardo Cané esgrimía la existencia de sectas y rituales en las mutilaciones, porque éstas eran provocadas por “una mano de obra inteligente”. Y en junio esgrimía la excusa que por La Pampa tomaban mucha “ginebra” (sic).

· El SENASA que todos los argentinos solventan para que el Dr. Soraci, de la Facultad de Veterinaria de Tandil, Buenos Aires manifestara, sin ponerse colorado, que los propios institutos americanos le avisaron que “apunten” al hocicudo rojizo como causante de las mutilaciones. O sea, fueron “guiados” desde USA para llegar a ésta conclusión (sic).

· El mismísimo SENASA que a través de Ernesto Odriozola, del INTA de la Estación Experimental de Balcarce, no le echó la culpa solamente al ratón, sino que como había “distintos cortes”, habían intervenido entonces ratas, peludos, zorros, gaviotones, aves y otros depredadores. En pocas palabras, quiso decir que “todo bicho que camina por el campo, bien pudo mutilar” (?).

· El SENASA que se entrevistó con un americano llegado en avión privado al aeródromo de San Fernando (Buenos Aires) ¿Para decirle que fue el ratón?

· En USA, el enigma de las mutilaciones lleva más de dos décadas, y aún hoy no existe una respuesta clara, precisa y contundente, a pesar de 120 análisis practicados a reses, de haber hallado una sustancia verdosa y detectar potasio y magnesio 70 veces más de lo normal. ¿Por qué en Argentina el misterio se resolvió en tan solo 10 días? (El 20/06 comienzan los análisis y el 1/07 culminan).

· La Comisión Nacional de Energía Atómica (CONEA) afirmó muy convencida que se “descarta la presencia de OVNIs por no haber indicios de radiactividad” (?). ¿Quién le hizo decir semejante disparate a la CONEA? ¿Desde cuándo el Fenómeno OVNI en sus aterrizajes deja radiactividad? En Argentina tenemos más de 3.500 casos en nuestro Banco de Datos, de los cuales SOLAMENTE en dos está comprobado la detección radiactiva…

· ¿Por qué en Uruguay (donde funciona el escéptico CRIDOVNI) no se aferraron al hocicudo y buscaron otras respuestas, como la de “la avispa” u otras?

Las conclusiones obvias “oficiales”

Cuando “una acción planificada por alguien” NO PUEDE SER Y POR LO TANTO, NO ES, llega mágicamente a las pampas argentinas el terrorífico ratón, que estuvo agazapado por años y sin mordisquear ningún animal muerto que encontrara en sus correrías, para las delicias actuales de Bernardo Cané y su séquito, a punto de hacerle decir:

“Las informaciones de la prensa son erróneas, imprecisas y exageradas. La gente de campo se inclina por las leyendas de carácter mágico, como enanitos verdes, el petiso orejudo o luces…” Crónica, Buenos Aires, 22/06/02.

“Ya veo mañana los titulares de los diarios”: “Argentina invadida por el narigón colorado” (en alusión al tratamiento periodístico). Conferencia de prensa del 1/07/02.

Todo lo expuesto conforma, por parte del SENASA, una verdadera burla y falta de respeto a:

· La gente de campo (el mismísimo don Luis Landrisina descree del ratón).

· Los periodistas (terminó por cargarle la culpa a ellos).

· La policía del interior (especialmente la de La Pampa, con un trabajo estupendo y la de Buenos Aires, Córdoba y Entre Ríos).

· Los veterinarios rurales (Pedro Rivvidi, Alejandro Napuri, Adriana Schlueb, J. Carlos Marino, Horacio Iluminatti, José Cacciavillani, Gustavo Santiago, Miguel Barragán, Alberto Pariani y tantos otros, con años de experiencia).

· Los mismo ufólogos (no se tomó en cuenta su investigación, ni aún como fuente de consulta).


  • El teorema del silencio

¿A ésta altura de los acontecimientos, se preguntaron a quién favorece realmente el dictamen del SENASA?

En principio, con el conocido efecto “boomerang”, a los propios ufólogos, ya que el común denominador de la gente NO ACEPTA la versión “oficial” del SENASA, aduciendo que en realidad, “se está tapando algo”. Así las cosas, en la encuesta realizada el 1º de julio en Radio Mitre de Capital Federal por la periodista Magdalena Ruiz Guiñazú, horas después de las sabias palabras de Bernardo Cané, el 80% de los oyentes “no se tragó las andanzas del hocicudo”…

Pero indudablemente, el gran favorecido resultó el mismísimo GOBIERNO ARGENTINO, que sumo esfuerzos, voluntades y organismos estatales para dar un corte definitivo al tema, que ya se le estaba escurriendo de las manos, dejando de usar inexplicablemente a la prensa, con la consabida manipulación de la opinión pública, como “cortina de humo” a problemas sociales, políticos, etc. Sí o sí había que frenar el tema rápidamente. ¿Fue solamente un problema por la exportación de carne al exterior?…


  • Para ello movilizó:

· SENASA

· CONEA

· INTA Balcarce

· UNIVERSIDAD DE TANDIL

· SIDE

· OTRAS DEPENDENCIAS MENORES


  • Los Servicios al acecho…

Como en toda “puesta en escena” no dejaron de acudir a la cita los tan mentados Servicios de Inteligencia, en procura de crear situaciones confusas, plantar elementos, desvirtuar las investigaciones, etc. Afortunadamente, los investigadores, conocedores de estas situaciones, sabemos separar “la paja del trigo”, los casos verdaderos de los falsos. Ya en mayo, el escéptico Alejandro Agostinelli clamaba porque se investiguen los reportes uno por uno…

· En La Pampa y el oeste bonaerense aparecieron varios vacunos con “cortes diferentes”, o sea, no tan perfectos como en los demás. Algunos tenían cortes tipo “serrucho”, en otros, parecían dentellados. En un barrio de La Plata, dos caballos tenían cortes realizados por personas que los mataron por hambre, aunque se llevaron muy poco para comer (?).

· En Sargento Vidal (Río Negro), aparecieron dos caballos mutilados pero “insólitamente” acollarados, es decir, atados por una cuerda en sus pescuezos (?).

· En Quemú Quemú (La Pampa), el 14 de junio se apersonaron cuatro individuos en una camioneta 4 x 4 con patente “falsa”, queriendo comprar una vaca por $500 para faenarla y dejarla allí, con la certeza que la prensa iría al día siguiente. Ante la negativa de venta del encargado, Sr. Alfredo García, se retiraron. Sucedió en la estancia “La Lonja”…

· En Salliqueló, J. J. Paso y Roque Pérez, se han detectado cortes raros, “como a medio terminar”. Es muy sugestivo…

Exclusivo FAO J. J. Paso (Buenos Aires)

En Cuchilló Có (La Pampa), tuvieron que sacrificar un ternerito que “apareció” con la mandíbula quebrada… (?)

En el paraje “La Laguna” de Ojo de Agua (Santiago del Estero) dos niños que juntaban leña, observaron la presencia de un hombre y una mujer en el campo. Lo comentaron en su casa y cuando volvieron con los mayores, encontraron dos vacas mutiladas… Otra visión de una figura vestida de negro en el campo, tuvo lugar desde un ómnibus que circulaba por la ruta Nº 9, en la misma zona de Ojo de Agua.

Hubo algunos registros en que los vacunos presentaban “signos de haber sido golpeados”, como en zonas de Entre Ríos y La Pampa (?).

En Maquijata (Santiago del Estero) el vacuno apareció mutilado y atascado en el árbol, al igual que en Rosario del Tala (Entre Ríos).

Ya al menos, la Dra. María Paturlanne (Santa Isabel, La Pampa) “presume” sustancias tóxicas en 3 de los 7 vacunos analizados. Evidentemente, “algo huele mal” en ciertos campos…

¿Dónde estaría la clave? Concretamente, de admitir la INTELIGENCIA RECTORA, al no detectarse rastros por vía terrestre, tácitamente se suponía un origen aéreo del problema, pero… ¿de qué procedencia? Veamos:

· Argentino: Muy Poco probable, CASI IMPOSIBLE

· Viajeros del tiempo (regresan al presente): Muy poco probable

· Intraterrestre: Poco probable, NO IMPOSIBLE

· Extraterrestre: Probable y NO IMPOSIBLE

· Americano: MAS QUE PROBABLE

Cualquiera de los orígenes descriptos, acarrearía gravísimos cargos, violaciones territoriales, denuncias, etc., como ser:

· Daño a la Fauna (Ley 14.346)

· Daño al medio ambiente

· Violación de propiedad privada

· Violación de fronteras

· Violación del espacio aéreo

· Aterrizajes ilegales

· Circulación en zonas prohibidas

· Indemnizaciones por daños

· Etc.

O sea, todos los artículos amparados en la Constitución Nacional y en la Ley de Derecho Espacial del Código Aeronáutico (Ley Nº 14.307).

Si fueron Extra o Intraterrestres o viajeros no se generarían grandes dramas, ya que se actuaría de acuerdo a normas establecidas, como se viene haciendo desde hace ya 55 años, o sea, en forma pasiva. En cambio, de sospecharse o comprobarse un origen MADE IN USA, volveríamos al inquietante y polémico PERMISO DE VUELO o AREA LIBERADA, del que tanto venimos hablando desde hace años, y que permite cualquier tipo de experimentaciones, como ya ocurrió numerosas veces en nuestro pasado reciente:


  • Azul, Buenos Aires, 1985

Enigmático ensayo experimental con el ganado en una estancia azuleña, bajo el gobierno radical del Dr. Armendariz, con posteriores muertes de dos personas entre 1989 – 1990.


  • Falda del Carmen, Córdoba, 1987

Pruebas experimentales del misil Cóndor II y su antecesor, el Alacrán. Motivo de arduas disputas entre los gobiernos de Argentina y USA. Tema reactivado en la actualidad por la presencia de pilotos argentinos en una desértica base americana en Palmdale, donde se sospecha de inversiones del grupo Yabrán.


  • Gastre, Chubut, Década del ´80

Intentos bajo toda forma de instalar un basurero nuclear, tanto en Gastre, donde estuvieron operando grupos nacionales y extranjeros, como en otras regiones del país. Tema latente.

Y la lista podría continuar con ensayos en alta atmósfera, apostaderos naturales de submarinos extranjeros, prueba de materiales, experimentos biológicos marinos, alteración de ecosistemas, etc., etc., etc.

Si cuando los Estados Unidos cometen “errores”, como bombardeos de aldeas civiles, ataques a móviles, etc., les llaman piadosamente ACCIONES COLATERALES DE LA GUERRA, ¿quién va a impedir que en nuestros suelos se prueben experimentos químicos y/o bacteriológicos en el ganado vacuno, equino u ovino sean sus ejecutores EXTRATERRESTRES, HIBRIDOS O AMERICANOS?

De todas formas, el tiempo juega siempre a favor de nosotros, los investigadores. Por lo tanto, según esta línea de conducta, las mutilaciones en relación al fenómeno OVNI continuarán “periódicamente”. En cambio el SENASA, vía hocicudo, tendrá que seguir mutilando animales “in eternum”, sin descanso. ¿O con el tiempo volverá a dejar sus hábitos carnívoros y le dará un respiro al ganado? De ahora en más, en Argentina, no deberá existir una vaca muerta naturalmente que no sea mutilada por el diminuto depredador. ¿Así será? Veremos cómo hacen para mantener la “puesta en escena”… si cada vez son más las preguntas sin respuestas.

  • Las 13 preguntas que “El Hocicudo” no pudo responder (lamentablemente para muchos)

· ¿Por qué en la zona de animales mutilados, los testigos afirman observar sólo luces nocturnas AEREAS y no por TIERRA?

· Existen extraños casos de animales mutilados y sin mutilar simultáneamente, a saber: En J. J. Paso (Buenos Aires) Diego Sánchez comprueba tres vacas muertas. Dos de ellas mutiladas y la restante, no. En Azul (Buenos Aires), de 6 terneros muertos sólo uno fue mutilado. En Realicó (La Pampa), de 4 vacunos que mueren por enfermedad, sólo uno aparece “vaciado” (Todos dentro de la variante Nº 5). Pero también se dieron eventos de vacunos muertos y no mutilados, como los ocho de J. J. Paso (Buenos Aires) o los 46 del poblado pampeano de Inés y Carlota (variante Nº 6). ¿Por qué la carroña no los atacó?

· En el mes de abril, el ratón irrumpió en Salliqueló y zonas aledañas. En mayo comienza a desplazarse con su carnívora familia hacia el sur bonaerense y La Pampa. En junio, se dispersa por otras 15 provincias y llegan hasta Uruguay, previo cruce del río y en julio se toman un respiro, justo en el momento de mayor “comida” pues más animales mueren a causa del invierno reinante, ¿por qué actuó con esa logística?

· En la increíble relación LUCES – MUTILACIONES, asoma claramente que lo primero lleva a lo segundo, es decir, por el merodeo de esa luz se llegó a dar con el animal mutilado. Ahora bien, ¿cómo se explica bajo la hipótesis del hocicudo, el caso de Gobernador Ugarte (Buenos Aires), donde a mediados de junio aparece un vacuno mutilado y veinte días después, policías y lugareños contemplan un OVNI sobre una tapera? En otros registros vimos como “volvieron” a mutilar partes del mismo animal, al día siguiente o a los pocos días, pero ¿si en Ugarte ya habían realizado el trabajo, a qué volvió el objeto tres semanas después? ¿Por qué sigue “retornando”? Idéntica situación se da en el “contacto” de Jacinto Aráuz (La Pampa) el 2/08/02 con cinco mutilaciones previas en julio.

· Hay varios casos inexplicables de mutilaciones con “faltante íntegro de fetos” como la burra de Humauaca (Jujuy) o la vaca de Mayor Buratovich (Buenos Aires) con una herida en el bajo vientre. Así también hay una extirpación de tumor en un vacuno. ¿Cómo se logró? (variante Nº 10).

· ¿Qué elemento causó las “quemaduras” en las mutilaciones de Berrotarán (Córdoba), Rosario del Tala (Entre Ríos), Suco (Córdoba), General Pico (La Pampa), Colonia Beiró (Córdoba), Barrancas Colorada (La Pampa), etc.?

· ¿Por qué aparecieron “ranas disecadas” en tanques australianos vaciados o en proximidades de los animales mutilados, como sucedió en Cuchillo Có (La Pampa), Gorchs (Buenos Aires), Rosas (Buenos Aires), Salliquelló (Buenos Aires), y a que obedecen las áreas de “pastos deshidratados” de Udaondo (Buenos Aires), Ugarte (Buenos Aires), Coronel Pringles (Buenos Aires) y Rosario del Tala (Entre Ríos) o el musgo “disecado” en un tanque donde se posó un OVNI en Leubucó (Buenos Aires), como así la percepción de olores a ácidos (sulfúricos o clorídricos)? ¿Qué papel juegan las “limaduras de hierro” recolectadas en Ugarte (Buenos Aires) y Rosario del Tala (Entre Ríos) idénticas a las recogidas años atrás en aterrizajes de OVNI, como Atalaya (Buenos Aires) y Santiago del Estero? Y los restos vitrificados de Jacinto Araúz (La Pampa) que se llevaron a la Universidad Nacional del Comahue. ¿Tiene todo que ver con la generación del campo eléctrico de una nave?

Exclusivo FAO Gorchs (Buenos Aires)


· ¿Por qué el hocicudo no mutiló en abril, mayo y junio en Salta y Jujuy y lo hizo recién en julio?

· ¿Por qué en esos meses no mutiló gallos, gallinas y gansos en ningún sitio argentino y si lo hizo en julio (en determinada época de las mutilaciones americanas también fueron víctimas aves exóticas en la región de Morton)?

· ¿Qué es esa sustancia, a veces cristalina, a veces oscura y otras color verdoso, encontrada en los animales o en sus proximidades?

· ¿Por qué en varios casos de mutilaciones se han descubierto las típicas HUELLAS DE OVNI en sus proximidades, especialmente en sucesos de La Pampa, como General Acha, Toay, y Cereales?

Archivo FAO huella "seca" en La Plata (1999)


· ¿Por qué el 70% de los animales mutilados resultan ser novillos?

· ¿Cómo hizo el “hocicudo” no sólo para mutilar el vacuno sino para comer su pezuña, como ocurrió en Pedro Luro (Buenos Aires), a orillas del Río Colorado… o para hacer desaparecer la cola completa del vacuno en Cereales (La Pampa) y también para extraer 10 cm. de médula en un vacuno de Salazar (Buenos Aires)?

Lo real y lo concreto es que llegó el tiempo que “alguien”, sea fiscal, político, organismo, etc., denuncie de una vez por todas, la intromisión foránea a gran escala en las pampas argentinas de navíos aéreos, tipo cabotaje, que utilizan la geografía de los tendidos de alta tensión y el agua de los tanques australianos, para movilizarse y experimentar con nuestra fauna, ante la total pasividad gubernamental.

Todos saben que no fue “el hocicudo”: SENASA, CONEA, Universidades, militares, policías provinciales, periodistas, productores agropecuarios y veterinarios rurales. Nosotros, los ufólogos, también…

Como broche final de esta historia fantástica, el tema de las mutilaciones nos dejó al descubierto 2 pautas fundamentales para la Ufología mundial:

1. Se confirmó contundentemente la Hipótesis OVNI en relación al agua y electricidad.

2. Se reflotó y comprobó fehacientemente la ORTOTENIA, ya que ni los casos de avistajes ni las huellas de aterrizajes se alinearon tan perfectamente en forma masiva hasta hoy en Argentina.

La Plata, septiembre de 2002

  • Investigación:

Celia Soer, Laura Sagarra, Nelson Polanco, Miguel Peralta (La Plata y poblados de rutas Nº 11 y 36, Buenos Aires), Diego Sánchez (Pehuajó, Trenque Lauquen y poblados vecinos, Buenos Aires), Andrea Barros (Gorchs y Rosas, Buenos Aires), Daniel López (Salazar, Buenos Aires), Gustavo Da Silva (Ranchos, Buenos Aires), Ricardo Labaronnie (Ugarte, Buenos Aires) Daniel Szauter (Rosario del Tala, Entre Ríos), Fernando Minetti y Juan Carlos Ofner (Bahía Blanca) y a todos los corresponsales y colaboradores que integran la Cadena de Observadores de la FAO.


Agradecemos especialmente a Andrea y Silvia Simondini (Grupo Visión OVNI) y a “Quique” Mario, Raúl Chávez y Ester Urban (CEUFO, La Pampa) por sus invalorables aportes casuísticos, y a los veterinarios rurales, los productores agropecuarios, los policías provinciales, los periodistas, y a los testigos por sus vitales datos en pos de las investigaciones que aún continúan.

Publicado por Luis Burgos y equipo FAO en Ciencia Ovni

Web Master – Fabián A. Cebey – (Morón – Argentina)

cebey.fabian@gmail.com

……………………………………………………………………………………………………………………………………………………………….

Ultimas investigaciones de la mano de Nuestro pasado extraterrestre…

Las Mutilaciones de Ganado, ¿…?

…………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………..

miércoles 14 de octubre de 2009
  • Análisis Exo-Científico de la Vaca Voladora en Argentina

… Hemos visto como se arman historias de las más increíbles y costosas en los últimos días y se logra tomar por ingenuos (al No querer incluir mejor término) al público lector interesado (clic para ver). Era necesario e imprescindible un exhaustivo análisis e investigación de ésta noticia y del caso. Y por supuesto se dió. Quien mejor que el equipo de Vision OVNI que dirige la investigadora Silvia Pérez Simondini con quien conversáramos en julio pasado (clic para ver) y que desde entonces ya nos daba cuenta del escandaloso aumento en su país de éste extraño y complejo fenómeno denominado Mutilaciones de Ganado….Para continuar leyendo,

click en el sombrero.

expedicion extraterrestre ovni

……………………………………………………………………………………………………………………………………

lunes 16 de noviembre de 2009
  • Desde Victoria Entre Ríos Argentina junto a Visión OVNI:

Las Mutilaciones de Ganado

Durante la semana del 9 al 13 de Noviembre (2009) continuamos nuestro viaje y expedición por la República Argentina, ésta vez el destino fué a 8 horas de la ciudad de Capillla del Monte en Córdoba, desde donde compartimos con…Clic paraLeer más

…………………………………………………………………………………………………………………………………………………………..

  • Nuevas Mutilaciones de Ganado en Colorado USA

El Diario El Pueblo Chieftime del sur de Colorado USA publica la noticia sobre extrañas mutilaciones de ganado sin explicación sucedidas el pasado 16 de Noviembre (2009) en Colorado USA. Se trtaa de 4 terneros que aparecieron muertos y mutilados en extrañísmas circunstancias. Algunos carecían de partes de la piel, otros con órganos desprendidos de la caja toráxica y uno incluso le faltaba la lengua completa. Manuel Sanchez el propietario ganadero No ha hallado evidencias de ataques de coyotes o animales carroñeros. El caso está en manos del Sheriff. No se descarta la teoría extraterrestre. Aunque paresca increíble puede ser la más viable. Repasa el link.
Observa el Video: Clic aquí
Links: www.chieftain.com / www.breitbar.com
______________________________________________________________________

Publicado por Marquillo en;

Contacto Extraterrestre Historias Reales

———————————————————————————————————————

Un informe muy interesante y bien elaborado sobre la abdució de un vacuno..

8 comentarios

  1. […] naturales. La investigación No pudo identificar a los eventuales responsables de las mutilaciones. Sobre las mutilaciones de ganado hemos venido escribiendo constantemente, incluso a principios de Julio (2009) entrevistamos en Vivo […]

  2. […] * 1- Mutilaciones de ganado […]

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: